bo przy takiej pogodzie nie jedzie sie 90 na godzinę i tylko tacy niedouczeni jak wyżej piszacy "ja" może takie głupoty pisać.
PS. poza tym nie wiedziałem ze to krawężniki odsnieżają drogi

Mamy zimę i trzeba się przyzwyczaić, poprostu zdjąć nogę z gazu i uważnie jechać, odśnieżanie to nie wszystko.

Biedny maluszek.. nie opłaca się go naprawiać :(.. ale cud, że panu odpalił w zimę :D

poczytaj Prawo o ruchu drogowym i rozporządzenie dotyczące "punkcików" a następnie zwróć się do parlamentarzystów o zmianę przepisów! A może jakiś projekt obywatelski? :) Niestety policja nie ma wyboru, takie są przepisy niestety :(

gacek - wynika jak się wczytać. kolizję spowodował ten co nie zachowal odpowiedniej bezpiecznej odległości VW i to on dostał mandat.
Do "ja" - patrz ilu biednych ludzi karzą. Pójdzie taki okradnie sklep, złapią go biedaka i zabiora to co ukradł. I jeszcze ukarzą - o niedobrzy.

Adam K?? Ostatnio tez Cos sie działo z jego Udziałem Jak Dobrze Pamietam, Osadzić i Zamknąc Gnoja

Cytuję jasio:

poczytaj Prawo o ruchu drogowym i rozporządzenie dotyczące "punkcików" a następnie zwróć się do parlamentarzystów o zmianę przepisów! A może jakiś projekt obywatelski? :) Niestety policja nie ma wyboru, takie są przepisy niestety :(

policja ma wybór kara kogo chce, swoich nie ukarze .w sobotę 23.01 ktoś z policyjnych rozwalił samochodem płot na ul. świerkowej i co ????cisza pozamiatali ,płot rozwalony pozostał,i nikt o tym nie pisze ,dobrze że nikt nie zginął bo wyglądało to strasznie

Cytuję Lucyfer:

A Ty co? Jakaś konkurentka? ;) Właściciel płotu powinien zgłosić taką szkodę do firmy ubezpieczeniowej i z OC kierwocy płot zostanie naprawiony i to nie ważne, jakiego zawodu przedstawiciel płot uszkodził. Na ile jestem zorientowany, to aby zastosować postępowanie mandatowe, to trzeba "zagrozić" innej osobie i to zagrożenie joasiu musi być realne /a nie że ktoś mogł być na chodniku - tylko musi być na tym chodniku/. A płot o ile wiesz, mam nadzieję, płot nie jest osobą, więc skoro nie zastosowali postępowania mandatowego to zrobili dobrze. Sądzę, że tak samo by postąpili z tobą

Panie policjancie chodziło mi że nic sie nie pisze o tym w kronice policyjnej....a o tym sie pisze np;GOŁDAP. 23 grudnia o godzinie 15.00 przy Placu Zwycięstwa cofający Skodą Octavią mężczyzna nie zachował należytej ostrożności i uderzył w Seata Tolledo. Za popełnione wykroczenie został ukarany 250zł mandatem i 6 punktami karnymi.

To żona policjanta

he he skoro tak uważacie... ;) apeluję do Pana Jacka o przekazywanie wszystkich informacji!!!!! Ktoś jechał po pijaku i tego info nie ma! Znając życie mój post zaraz zostanie skasowany... :)

Cytuję Lucyfer:

A Ty co? Jakaś konkurentka? ;) Właściciel płotu powinien zgłosić taką szkodę do firmy ubezpieczeniowej i z OC kierwocy płot zostanie naprawiony i to nie ważne, jakiego zawodu przedstawiciel płot uszkodził. Na ile jestem zorientowany, to aby zastosować postępowanie mandatowe, to trzeba "zagrozić" innej osobie i to zagrożenie joasiu musi być realne /a nie że ktoś mogł być na chodniku - tylko musi być na tym chodniku/. A płot o ile wiesz, mam nadzieję, płot nie jest osobą, więc skoro nie zastosowali postępowania mandatowego to zrobili dobrze. Sądzę, że tak samo by postąpili z tobą

Bzdura. Jeśli naprawdę jesteś policjantem, to szkoda, że takich ludzi zatrudniają do policji, bo o prawie to chyba nie masz pojęcia. Gdyby ktoś był na tym chodniku, to został by potrącony i wtedy by nie było postępowania mandatowego, tylko karne, zwłaszcza jeśli kierujący pojazdem byłby pod wpływem alkoholu. Zagrożenie w tym przypadku polega na tym, że chodnik służy do poruszania się pieszych i mógł tam ten pieszy się znajdować, a wtedy zostałby pokrzywdzony. Ukarać mandatem trzeba, 1. bo zostały naruszone przepisy, 2. by odniosło to prewencyjny skutek. Chyba pan jednak nie jest policjantem, bo policjant tak by się nie ośmieszył.

Cytuję MM:

W tej i poprzedniej kronice kryminalnej pojawiły sie komentarze, których autorzy tworzą "nowe" prawo:)

Kokołaj a gdyby ten samochód przejechał przez plot, posesję, przebił ścianę domu. To co by było? Ta osoba, która miała kolizje powinna też odpowiedzieć ze spowodowanie zagrożenia katastrofy budowlanej:)

Lucyfer ma rację. Komentarze czasami znikają :(

Zależy od okoliczności. Musiał by to być naprawdę duży samochód, aby spowodować zagrożenie zawalenia się budynku. Gdyby budynek się zawalił, to jak najbardziej odpowiadał by z art. 163 pkt 2 kk. Nie była by to katastrofa, bo kodeks karny używa określenia katastrofa do innego zdarzenia. W takiej sytuacji raczej należało by się za stanowić nad kwestią umyślności. Natomiast gdyby do zawalenia się nie doszło, to odpowiadałby z art. 164 kk. Tutaj nikt nie tworzy nowego prawa. To raczej ty MM i Lucyfer powinniście się nauczyć tego co obowiązuje.

Cytuję NN:

Masz Racje. Bo gdyby ten samochód uderzył na wysokości 1 m to nie dość że to była katastrofa budowlana ale dodatkowo katastrofa lotnicza.

Katastrofa Lotnicza :D no tak to całkiem prawdopodobne...
(na pewno tak samo jak niektóre głupoty pisane wyżej.)
Bo przecież gdyby ten samochód wzniósł się na odpowiednią wysokość i uderzył w budynek na wysokości 1 piętra to nie była by to katastrofa lotnicza tylko ZAMACH TERRORYSTYCZNY!!! :D

Cytuję Lucyfer:

uwielbiam czytać komentarze osób, które prawo znają z tv lub ze studiów zaocznych :) Nie będę polemizował z faktami i przepisami, bo to nie ma sensu, mam udowadniać, że nie jestem wielbłądem? Za to przyznaję rację n/n i LOL?!, dokładnie ta osoba działała w zamiarze bezpośrednim pozbawienia życzenia osoby lub grupy osób, których łaskawie nie było na chodniku, a że nie nachlała się to wyszedł z tego zamach terrorystyczny! Jakie miasto taki zamach! :)

Człowieku, nie masz pojęcia o prawie! Skoro to takie proste do udowodnienia, to udowodnij, bo ja podaję konkretne przepisy. Aby popełnić przestępstwo nie trzeba zamiaru bezpośredniego. Słyszałeś o winie nieumyślnej albo kombinowanej? Myślisz, że skończyłeś prawo w Olsztynie czy Białymstoku lub tam studiujesz to jesteś kozak?

ale żeś pojechał, ale niestety to Lucyfer ma rację! Z tym obłąkaniem to nie przesadzaj, bo widać że o prawie to on wie dużo więcej od Ciebie, chociaż jest to nietrudne, bo ty nie wiesz nic :)

Cytuję hehe:

aha! I nie rób ortografów! Bo nie przystoi na forum :)

Odezwał się kolejny ograniczony, co ty wiesz, że taki mądry jesteś, wykaż się.

Cytuję hehe:

osobniku! Potrafisz tylko obrażać? Zapewne masz wyraz twarzy tęskniący za rozumem i stąd twoje obrzucanie obelgami :)

Wstałeś rano i zobaczyłeś siebie w lustrze. Trudno mi poprostu dyskutować z ludźmi, którzy nie podają argumentów, tylko piszą, że jest tak bo tak i tyle, że to takie proste do wytłumaczenia ale jakoś nie mogą wytłumaczyć. To mnie trochę denerwuje, ale nikogo nie obrażam, bo jeśli ktoś cibie nazywa ograniczonym, to powinieneś się cieszyć, należałoby użyć ostrzejszych słów. Wciąż czekam na argumenty. Pozdrawiam!